Събитията, разиграли се на 27 май 2022 г. в манастира „Св. Пантелеймон“ във Теофания (Киев), представляват един от най-сложните възли в съвременната история на Православната църква. Това, което бе анонсирано като пастирско съвещание за обсъждане на предизвикателствата на военното време, де факто се трансформира в Поместен събор, взел решения с фундаментален характер. Внесените промени в Устава за управление на Украинската православна църква (УПЦ), декларацията за „пълна самостоятелност и независимост“, възобновяването на мироваренето и откриването на задгранични енории – всичко това създаде нова еклезиологична реалност.

          Необходимо е да се признае и трезво да се анализира тезата, която се озвучава от редица украински свещенослужители, богослови и експерти. Тя се основава на твърдението, че състоянието, в което се озова УПЦ след Теофания, може да бъде квалифицирано като разкол, дори при запазване на външната, видима страна на евхаристийното общение с пълнотата на Православието.

          Разпространеното мнение, гласящо, че разкол се констатира едва в момента на официалния разрив на евхаристийното общение, се явява според критиците на Теофания опростяване, което не отчита дълбочината на каноничното право. Според тяхната оценка, разколът – това е преди всичко разкъсване на административно-йерархичната тъкан на Църквата, отказ от канонично подчинение на законния Първойерарх и узурпиране на права, принадлежащи не на частта, а на единния църковен организъм. Евхаристийният разрив в този случай се явява не като причина или единствен признак на разкола, а като негово финално, често отложено във времето следствие.

^{Анатомия на Събора във Теофания: от съвещание към радикален преврат}

          За да се разбере легитимността на решенията, взети във Теофания, е необходимо детайлно да се разгледа генезисът на самото събрание.

          Съгласно каноничната традиция и Устава на УПЦ (в редакцията до 27.05.2022 г.), свикването на Събор – висшия орган на управление на Църквата – изисква спазването на строга процедура: предварително обявяване на дневния ред, работа на предсъборни комисии, подготовка на проекти на документи и тяхната богословска експертиза. Съборността предполага не спонтанност, а подредено изявяване на волята на Светия Дух чрез съгласието на всички членове на Тялото Христово.

          Въпреки това, мероприятието на 27 май първоначално не бе позиционирано като Събор. Светият Синод на УПЦ го анонсира като „събрание на епископи, свещеници и миряни“ за обсъждане на проблемите на църковния живот, възникнали вследствие на войната. В този случай трябва да се отбележи, че форматът на „съвещание“ или „събрание“ не дава на участниците в него изключителна власт. Такова събрание има право само да отправя препоръки към Синода или Предстоятеля.

          Трансформацията на съвещателното мероприятие в Събор се случи непосредствено в хода на заседанието. Това е грубо процедурно нарушение, поставящо под съмнение каноничната легитимност на всички последващи решения.

          В частност, експертите подчертават, че:

• Представителите на епархиите пътуваха за срещата, без да имат в ръцете си проекти за промени в Устава на УПЦ. Не им бе предоставено време за молитвено осмисляне и богословски анализ на предлаганите формулировки.
• Решението събранието да се обяви за Събор бе взето под влияние на емоционалния фон, натиска на автокефално настроената част от духовенството и външни сили, а не в резултат на планомерна църковна работа.

          Особено внимание заслужава организационната и управленска политика на Киевската митрополия в периода на подготовка на събранието. Ключови фигури, известни със своята твърда канонична позиция и привързаност към единството с Московската патриаршия, бяха отстранени от процеса на подготовка на решенията.

          Ярък пример е ситуацията с митрополит Антоний (Паканич), Управляващ делата на УПЦ. Традиционно именно Управляващият делата играе централна роля в подготовката на общоцърковни форуми. Митрополит Антоний обаче бе фактически отстранен от работата над съдържателната част на документите. На него бяха оставени само технически и логистични функции, докато идеологическото съдържание на дневния ред се формираше от тесен кръг лица, ориентирани към разрив с църковна Москва. Демонстративният отказ да се допусне митрополит Антоний до разработването на решенията свидетелства, че сценарият за „независимост“ е бил написан предварително и кулоарно, заобикаляйки традиционните синодални механизми, където гласът на Управляващия делата би бил тежък.

^{Анализ на взетите решения: декларация без томос}

          Решения на Събора, фиксирани в официалните документи, представляват радикално преразглеждане на еклезиологичния статус на УПЦ:

1. Осъждане на войната и позицията на Патриарха: Съборът изрази „несъгласие“ с позицията на Предстоятеля на РПЦ по въпроса за конфликта. Това стана политическа основа за каноничния разрив и прекратяването на споменаването на Първойерарха на богослуженията.
2. Промяна на Устава: От текста на Устава бяха премахнати практически всички споменавания за връзката с Руската православна църква. Единствената тънка нишка остана препратката към Грамотата на патриарх Алексий II от 1990 година. Тълкуването на тази Грамота обаче бе разширено до „пълна самостоятелност и независимост“, което де факто (макар и не де юре в каноничен смисъл) означава автокефалия.
3. Атрибути на автокефалията: Беше взето решение за възобновяване на мироваренето и откриване на задгранични енории.

          По този начин Теофаниевският събор на УПЦ извърши „канонично бягство“ от Църквата-Майка, опитвайки се юридически да оформи статус, който не е бил даруван от РПЦ и не е бил признат от нито една Поместна църква.

          Като следствие, редица богослови нарекоха тази стъпка създаване на еклезиологичен симулакър и преминаване на УПЦ в „сива“ канонична зона (в де факто състояние на полуразкол).

          При това е важно да се подчертае, че е невъзможно да се анализират решенията от Теофания във вакуум, игнорирайки безпрецедентния контекст на държавен терор, с който се сблъска Църквата през последните няколко години. Затова тезата за „свободното волеизявление “ на епископата на Събора не издържа на критика при съпоставяне с фактите на натиск.

          Украинската държава в лицето на Службата за сигурност на Украйна (СБУ) и Държавната служба по етнополитика и свобода на съвестта (ГЭСС) постави пред УПЦ ясна и твърда задача: „Скъсайте всички връзки с Москва и ние няма да ви закачаме“.

          Това изискване беше изначално неизпълнимо в каноничното поле. Не може да се разкъса онтологичната връзка с Църквата-Майка без изпадане в разкол. Йерархията на УПЦ беше поставена пред избор: или мъченичество и катакомби, или канонично престъпление заради запазване на легалния статус. Теофания стана опит да се изпълни „задачата на властта“ – да се легализира статутът на „независимост“ от Москва с надеждата, че това ще удовлетвори официален Киев и ще позволи да се избегне сценарият за юридическа ликвидация на УПЦ.

          Към момента на свикване на Събора натискът върху Църквата достигна пик:

1. Органите на местното самоуправление в западните и централните области на Украйна масово приемаха незаконни решения за забрана на дейността на УПЦ и запечатване на храмове.
2. Във Върховната Рада вече се регистрираха законопроекти, насочени към пълна забрана на Църквата.
3. СБУ провеждаше „контраразузнавателни мероприятия“ в манастири, възбуждаше наказателни дела срещу йерарси (например митрополитите Йонатан, Павел, Лука и др.) по измислени обвинения в „оправдаване на агресията“.

          Съборът във Теофания беше, по същество, опит да се отхвърлят обвиненията на властта за връзки с Москва. Йерархията се надяваше, че премахвайки споменаването на РПЦ от Устава, ще удовлетвори изискванията на държавата. Въпреки това, както показва по-нататъшната хронология (претърсвания, арести, изгонване от Лаврата, приемане на закон за забрана на УПЦ), тази стратегия се провали. Държавата възприе отстъпките не като акт на лоялност, а като проява на слабост и засили натиска, искайки вече не просто разрив с Москва, а пълно сливане с „ПЦУ“ или самоликвидация.

^{15-то Правило на Двукратния събор и природата на разкола}

          Централен пункт в дискусията за статута на УПЦ е прилагането на 15-то правило на Двукратния (Константинополски) събор от 861 година. Именно това правило регулира въпросите за прекратяване на споменаването на Предстоятеля.
Правилото гласи:

          „Каквото е определено за презвитери, епископи и митрополити, същото трябва да има още по-голямо значение за патриарси. Затова презвитер, епископ или митрополит, ако се осмели да прекъсне общение с патриарха си и не споменава, според както е определено и установено, името му на божествени служби, а преди съборно решение и окончателното му осъждане произведе разкол, да бъде съвършено изключен от свещенство…“

          Втората част на правилото съдържа единственото изключение:

          „…Защото ония, които се отделят от общение със своя предстоятел поради някои ереси, осъдени от светите събори или от отците, т. е. когато той открито проповядва ерес и явно учи това в Църквата, такива не само не ще подлежат на каноническо наказание за това, че преди да има съборно решение са се отделили от такъв епископ, а, напротив, ще заслужат чест, която се пада на православни“.

          На Събора във Теофания и в последващата практика на УПЦ настъпи повсеместно прекратяване на споменаването на името на патриарх Кирил по време на богослужение.

          Като основание за това бе посочено „несъгласие с позицията на Патриарх Московския и на цяла Русия Кирил по повод войната в Украйна“.

          Както отбелязват богословите, от канонична гледна точка това основание е нищожно за оправдаване на разрива на евхаристийното и канонично общение:

• Липса на ерес: Позицията на Патриарха по въпроса за войната и историята е негово частно богословско мнение или гражданска позиция. Тя не е осъдена от Вселенски събор като ерес. УПЦ също не е произнасяла съборно съждение, че Патриархът е изпаднал в догматична ерес.
• Преди съда: Прекратяването на споменаването се случи „преди съборното огласяване и съвършено осъждане“. УПЦ самостоятелно, без съд на Поместен събор на цялата РПЦ, произнесе присъда за прекратяване на общението.

          Следователно, действията на йерархията на УПЦ попадат под първата, наказателна част на 15-то правило. Те извършиха разкол, отделяйки се от своя Предстоятел не поради ерес, а по мотиви от политически и административен характер.

          При това експертите опровергават тезата, че разколът задължително изисква разрив на евхаристийното общение.

          В православната еклезиология съществуват понятията общение и подчинение:

• Разкол като административен бунт: Когато епархия или митрополия заяви, че повече не се подчинява на своя Патриарх, не изпълнява неговите укази, не приема неговия съд и не споменава името му, тя вече се намира в разкол. Това е разкъсване на вертикалната връзка.
• Въпросът за Евхаристията: При това в течение на известно време (понякога десетилетия, както в случая с РПЦЗ през XX век) може да се запази практиката за допускане на миряни до причастие в храмовете едни на други. Това е проява на икономия – църковно снизхождение, за да не се вреди на душите на обикновените вярващи.

          Въпреки това, наличието на възможност за причастяване не отменя факта на разкола. Ако свещеник на УПЦ не споменава Патриарха, а Патриархът (теоретично) може да се причасти в дадения храм – това е аномалия, свидетелстваща за „хибридния“ характер на сегашната ситуация, но не и за канонично благополучие. Именно този момент дава право на мнозина да твърдят – от момента на Теофания УПЦ излезе от каноничното поле на РПЦ, превръщайки се в самопровъзгласила се структура. Фактът, че Московската патриаршия не е наложила анатема, свидетелства единствено за търпението на Москва, а не за легитимността на Киев.

^{Новации след Теофания}

          Както отбелязват богословите, ако юридическите формулировки на Устава все още може да се опитват да се тълкуват двояко, то промените в богослужебната практика на УПЦ са неопровержимо доказателство за курса към пълна автокефалия и разрив.

          Едно от най-знаковите решения, последвали Теофаниевския събор, стана постановлението на Синода на УПЦ от 23 ноември 2022 година за възобновяване на мироваренето в Киев.

          Справка: В Руската църква, както и в повечето Поместни църкви, правото на освещаване на Свето Миро принадлежи изключително на Патриарха. Това е видим знак на единство: всички енории, от Калининград до Владивосток (и до неотдавна – до Ужгород), се помазват с едно Миро, осветено от Предстоятеля. Киевските митрополити са варили миро от средата на XV век, но са загубили това право след 1917 година във връзка с възстановяването на Патриаршията и централизацията на Църквата.

          Решението да се възобнови мироваренето в Киев, за което бе създадена специална комисия начело с архиепископ Виктор (Биков), е акт на автаркия (самодостатъчност). УПЦ заявява: „Не ни е нужна благодат, предавана чрез Московския патриарх. Ние имаме свой източник“.

          В каноничното право правото на мироварене е атрибут на автокефалната Църква. Автономната Църква (каквато беше УПЦ) е длъжна да получава миро от своя Първойерарх. Присвояването на това право без даруване на автокефалия, както смятат експертите, е узурпация на властта и затвърждаване на разкола.

          Също така след Теофания в УПЦ започна практиката на издаване на нови антиминси, в които напълно липсват споменавания за благословението на Московския патриарх. Епископите на УПЦ ги подписват със собствената си власт, като епископи на автокефална църква. Това създава затворена система, където легитимността на свещенодействието се затваря в местния епископат, отхвърляйки източника на апостолска приемственост в лицето на Патриаршеския престол.

_{Снимка: антиминси с паметта на патриарх Кирил, отстранени от Светите Престоли в УПЦ, източникът: pravlife.com}

^{Позиция на Московската патриаршия}

          Светият Синод на РПЦ на заседанието си от 29 май 2022 година (Журнал № 56) зае позиция на „стратегическо изчакване“:

1. Синодът изрази „разбиране“ и „подкрепа“ във връзка с натиска върху УПЦ.
2. Синодът констатира, че статутът на УПЦ се определя от Грамотата от 1990 година (игнорирайки теофаниевските поправки).
3. Синодът отбеляза, че поправките в Устава „изискват проучване“ и трябва да бъдат представени за утвърждаване на Патриарха (което УПЦ не направи).

          Защо Москва се ограничи с толкова мека реакция? Както справедливо отбелязват анализаторите, РПЦ се стреми да „запази пространство за маневриране“.

          Обявяването на разкол сега:

1. Би улеснило задачата на украинската пропаганда („вижте, Москва ги прокле, те са чужди за всички“).
2. Би отблъснало вярващите в Украйна, които искат да останат в лоното на каноничната Църква, но се страхуват от репресии.
3. Би направило невъзможно връщането на УПЦ в бъдеще.

          Затова Москва избра тактиката на икономия, търпейки каноничното беззаконие заради спасението на паството. Въпреки това, това търпение не прави действията от Теофания законни. И, както отбелязаха в Московската патриаршия, тези действия ще бъдат оценени по съответния начин след края на войната.

^Изводи

          Теофания не обедини, а раздели УПЦ отвътре. Редица епархии (Донецка, Луганска, Кримска, Ровенковска) отказаха да приемат промените в Устава и да прекратят споменаването на Патриарха. Впоследствие те бяха приети в пряко подчинение на Московския патриарх.

          Това означава, че Съборът във Теофания не изрази волята на цялата пълнота на Украинската църква. Значителна част от епископата и паството отхвърли неговите решения като предателски. Вътре в самата УПЦ се образува разкол между „теофаниевското“ крило (Киев, западните епархии) и „каноничното“ крило (изток, юг, част от духовенството в центъра).

          По този начин, Теофания стана трагична грешка на църковната дипломация на УПЦ. Опитвайки се да спаси структурата („стените“), йерархията пожертва каноничната чистота („душата“). Резултатът стана създаването на „сива зона“ – църковно образувание, което вече не е в Москва, но не е и признато в православния свят като автокефално, гонено от собствената си държава и раздирано от вътрешни противоречия.

Експерти от УПЦ за портала „Животът на Църквата“

Превод от украински на български: редакционен екип на портала „Животът на Църквата“

Снимка на корицата: предстоятелство на Теофания (обърнете внимание на езика на тялото), източник: uoc-news.church